Как доказать свою правоту в суде

Недавно я попал в ДТП - в мой Lanos въехал ВАЗ. Однако прибывший оформлять происшествие гаишник посчитал, что это я нарушил правила перестроения из ряда в ряд, составил протокол и забрал мои права, сказав, что дело решит суд. В протоколе я написал, что не согласен с позицией милиционера. Как мне доказать свою правоту судье?

Георгий Н., г. Херсон

От решения работника ГАИ зависит, на кого составлен протокол об админправонарушении и, соответственно, чье дело будет рассматривать суд по ст. 124 КоАП. Поэтому важно отстаивать позицию о своей невиновности, даже если гаишник убежден в обратном - ведь окончательное решение принимает суд.

Для этого советую:

1) в протоколе об админправонарушении указать реальные обстоятельства дорожного происшествия, подтверждающие вашу невиновность, а также отметить несогласие с тем, как изложены факты милиционером, оформляющим ДТП; а если в протоколе "возникли" данные "сомнительных" свидетелей (что тоже возможно) - обязательно привлечь к этому внимание в своих пояснениях;

2) зафиксировать ФИО, телефон, место жительства реальных свидетелей ДТП, которые смогут подтвердить вашу невиновность в суде;

3) ознакомиться с составленной схемой ДТП и настоять на том, чтобы в ней была отражена ваша позиция относительно расположения машин, места столкновения, а если вам в этом отказано, зафиксировать данный факт письменно на схеме или в протоколе; кроме того, "набросайте" схему самостоятельно - она хоть и вызовет сомнения у суда, зато поможет восстановить события ДТП для показаний и возможной экспертизы.

После оформления ДТП следует узнать у гаишника, в какой суд будут направлены материалы дела, и в канцелярии этого учреждения (как правило, спустя неделю-две после аварии) выяснить, кто из судей будет рассматривать ваше дело и узнать дату заседания. До начала процесса ознакомьтесь с документами, чтобы четко аргументировать свою позицию. Не забывайте и о праве на помощь адвоката.

Если ваших устных аргументов в процессе рассмотрения дела недостаточно, ходатайствуйте о назначении эксперта (специалиста по автотехнической экспертизе). После проведения экспертизы и завершения дела подтверждением вашей невиновности попросите суд уведомить об этом ГАИ, чтобы ее работники составили протокол на истинного виновника ДТП. Ведь в противном случае взыскание возмещения станет проблематичным. Если же у вас на руках будет постановление суда по делу об админправонарушении, в котором виновником ДТП признан другой водитель, то в гражданском деле о взыскании ущерба не придется доказывать, в результате чьих неправомерных действий был причинен вред (будет считаться, что такие действия совершило лицо, признанное виновным по ст. 124 КоАП).

Пример ходатайства о назначении эксперта

До Солом’янського
районного суду м. Києва,
суддя Петренко С. С.

Іванова В. В.,
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно Іванова В. В., який відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА1 № 000111 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначу, що матеріалами справи не підтверджується викладена в протоколі прапорщиком Сидоренком П. П. версія, відповідно до якої ДТП ніби-то сталося внаслідок порушення Івановим В. В. правил перестроювання із смуги на іншу смугу руху.

Так, автомобіль Іванова В. В. пошкоджений з лівого заднього боку, а автомобіль іншого учасника ДТП - з правого переднього боку. Вищенаведене, а також схема ДТП, вказують на те, що насправді винний інший учасник ДТП - водій автомобіля ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, який, на порушення вимог ПДД, при здійсненні маневру - обгону автомобіля "Ланос" Іванова В. В. - не переконався в його безпечності та не обрав безпечної дистанції для його здійснення. Усе це підтверджується схемою ДТП, довідкою про пошкодження ТЗ при ДТП і поясненнями Іванова В. В. та свідка Музиченка А.А.

Викладене вказує на необхідність залучити для визначення винної у ДТП особи спеціаліста, що має право проводити автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. 271, 273 КУпАП,

ПРОШУ:

призначити по справі експерта з автотехнічної експертизи, якому поставити наступні питання.
1. Як повинен був діяти водій "Ланоса" Іванов В. В. в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із ВАЗ, д. н. АА0001 ТТ, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із "Ланосом", д. н. АТ 0200 АВ, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи відповідали дії Іванова В. В. в момент зіткнення із ВАЗ,
д. н. АА 0001 ТТ, вимогам Правил дорожнього руху?
4. Чи відповідали дії водія ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, в момент зіткнення із "Ланосом", д. н. АА 2000 АВ, вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були дії водія Іванова В. В. причиною виникнення ДТП - зіткнення з ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ?
6. Чи були дії водія ВАЗ, д. н. АА0001 ТТ, причиною виникнення ДТП - зіткнення з "Ланосом", д. н. АА 2000 АВ?

10.10.2010 р.
Іванов В. В.

Андрей Евстигнеев, адвокат, партнер адвокатской конторы "Васылык и Евстигнеев", к.ю.н.

Источник: Автоцентр