Как заставить банк вернуть ваши деньги

Разумеется, первое, что приходит в голову -банковский депозит. Мы берем порой ничем не примечательный пакет (чтобыникто не догадался о ценности содержимого), а иной раз и солидный кейс(чтобы подчеркнуть свою значимость как члена общества, который имеетзначительный финансовый фундамент) и направляемся в заранее выбранный,с учетом советов знакомых, интуиции и качества рекламной компании,банк.

НБУ прав или нет?

Дело сделано, но после прочтения очередной публикации офинансовом кризисе, который может лишить таких дорогих нашему сердцу икошельку бумажек разного номинала, мы вдруг начинаем задумываться, чтоне такие уж и надежные эти банки и что проценты по депозиту не такие ужи высокие. Мы снова приходим в банк и слышим, что пока финучреждение неможет досрочно расторгнуть депозитный договор, это ему не разрешаетсделать Национальный банк Украины.

Вот уже три месяца прошло с момента принятия Нацбанком (11октября 2008 года) Постановления №319, которое ввело запрет надосрочное расторжение депозитных договоров. Несмотря на то, чтоПостановление НБУ от 4 декабря 2008 года №413, которым отменяется319-ое постановление и мораторий, не содержит прямого запрета банкамвыдавать досрочно вклады, Нацбанк дополнил его Письмом№22-310/946-17250, в котором сообщил о сохранении запрета на досрочныйотзыв депозита.

Большинство тех, кто не успел забрать свои средства доморатория, возможно, осуждают его введение, как нарушающее их права.Между тем, по мнению экспертов, данное решение НБУ было вынужденнымшагом, обусловленным критической ситуацией во многих банках, которыебыли бы не способны досрочно выполнить свои обязательства передвкладчиками. С этим трудно поспорить, ведь, наслушавшись в новостях овозможных последствиях кризиса, население начало массово забиратьденьги из банков. Так, за октябрь 2008 года объем депозитов довостребования, размещенных в украинских банках, уменьшился на 8,2 млрд.грн. – с 43,1 млрд. грн. на 1 октября до 34,9 млрд. грн. на 1 ноября.При этом владельцы срочных депозитов, вероятно, также опасаясь кризиса,не продлевали договоры. За октябрь объем срочных депозитов физическихлиц в банках уменьшился на 300 млн. грн. – до 158,7 млрд. грн.

"Непринятие постановления о запрете досрочного снятия депозитоввызвало бы, во-первых: панический отток депозитов, что подорвало быликвидность многих банков, и вызвало бы волну банкротств банковскихучреждений; во-вторых, привело бы к более резкой девальвации гривни.Регулятор применил средство, проверенное в 2004 году во времяполитического кризиса, что было эффективным, - отмечают эксперты АstrumInvestment Management . – Несмотря на то, что такие действия регуляторабыли в ущерб интересам вкладчиков, это позволило обезопасить банковскуюсистему от стрессового уменьшения пассивов".

"К сожалению, ликвидность банковской системы Украины настолькократкосрочна, что такие потрясения для рынка, как банкротство одного изкрупнейших банков (речь идет о проблемах Проминвестбанка) осенью ипрактически одновременное начало девальвации гривни могли привести кмассовому банкротству большинства банков. Поэтому ограничениедосрочного снятия депозитов пусть и непопулярная, но на тот моментнаиболее эффективная мера, которая позволила сбить первую волну паникивкладчиков", - считает начальник отдела анализа финансовых рынков INGBank Ukraine Александр Печерицын.

По мнению экспертов Аstrum, отток депозитов вызван, восновном, ростом курса доллара по отношению к гривне и падением довериянаселения к банковской системе. "Пока оба фактора не будутнейтрализованы – отменять мораторий не стоит", - считают в компании.

Согласен с экспертами и А.Печерицын. По его мнению, ситуациясегодня кардинально отличается от ситуации времен Оранжевой революции,когда данные меры НБУ позволили быстро восстановить доверие вкладчиковк банковской системе и снять данное ограничение. В текущих условиях квнутреннему кризису добавился полномасштабный глобальный финансовыйкризис. Поэтому, в текущих условиях вопрос об отмене запрета пока неможет рассматриваться даже теоретически. Угроза кризиса в банковскойсистеме либо банкротства очередного банка еще не миновала.

Возможно, разрешение данной ситуации - это и не заслугаНацбанка, а проявление предприимчивости украинской натуры, которая такоперативно отреагировала на повышение банками депозитных ставок, но,начиная с ноября, наблюдается стабильный рост объема срочных депозитовнаселения. Так, за два месяца - с 1 ноября по 1 января - сумма срочныхдепозитов населения в коммерческих банках выросла на 16,5 млрд. грн. –до 175,2 млрд. грн., депозиты до востребования выросли на 3,2 млрд.грн. – до 38,1 млрд. грн.

Хочу сегодня вернуть...

Но разрыв договора все же остается "горячей точкой" сегодняшнегодня. В Аstrum уверены, что как банкам, так и их клиентам выгодней найтикомпромисс в спорных ситуациях. Если же компромисс найти не удается,спор можно попробовать решить в судебном порядке. При этом в данномслучае у клиентов банка больше шансов убедить Фемиду в своей правоте.

"Постановление №319 не было зарегистрировано в Министерствеюстиции и противоречит Гражданскому кодексу, поэтому у клиентов естьвсе шансы доказать свою правоту в судебном порядке", - подчеркивают вАstrum.

"Указанные Вами документы не зарегистрированы в Минюсте. Вопроспоступления в Верховную Раду Украины нормативно-правовых документовзаконодательно не урегулирован. Мы поддерживаем сайт Верховной РадыУкраины и получаем бумажные копии документов ВРУ, КМУ, ПрезидентаУкраины и копии документов, которые регистрируются в Минюсте. Вот этукатегорию документов мы и выставляем на нашем сайте", - ответили нам навопрос, почему на сайте ВРУ отсутствуют 319 и 413 постановления НБУ.

С мнением финансовых экспертов согласны и эксперты юридические.

"Вопросы возврата вкладов регулируется Гражданским кодексомУкраины. Этот нормативный акт является законом, а любые изменения взаконы могут вноситься только законами. В данном случае ПостановлениеНационального банка Украины является подзаконным актом, и, по сути, неможет вносить изменения в законы, - отметил старший партнер юридическойфирмы "Ильяшев и Партнеры" Михаил ИЛЬЯШЕВ . – В данном случае НБУфактически попытался изменить Закон Украины, а именно Гражданскийкодекс Украины в части возврата вкладов".

"Позиция НБУ, устанавливающая запрет на досрочное снятиядепозитов - незаконна, поскольку, скорее всего, противоречит условиямвозврата вкладов, оговоренных с клиентом в депозитном договоре, и в томчисле противоречит ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, всоответствии с которой условие договора об отказе от права досрочноготребования вклада является ничтожным (ничтожный - юридический термин -недействительный)", - подчеркнул юрист юридической фирмы MagistersЯрослав Олейник.

"По договору банковского вклада независимо от его вида банкобязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика,кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условияхвозвращения, которые установлены договором. Условие договора об отказеот права на получение вклада по первому требованию является ничтожной",- говорится в статье 1060 Гражданского кодекса Украины.

Также М.Ильяшев подчеркнул, что письмо НБУ к руководителямкоммерческих банков, в котором он разъясняет, как именно нужнотрактовать нормы постановления №413, не является нормативным актом итем более не может определять порядок возврата депозитов, в частности,вводить ограничение на снятие средств.

"Если Постановление Национального банка - это подзаконныйнормативный акт, то письмо - это не нормативный акт, это - ничто", -подчеркивает Ильяшев.

По его словам, только благодаря постановлению НБУ коммерческиебанки имеют хоть какие-то формальные основания отказать клиенту вдосрочном возврате депозита. Банки, которые отказывают клиентам вдосрочном расторжении депозитного договора, фактически нарушаютзаконодательство, в частности Гражданский Кодекс Украины.Соответственно, клиенты банков будут иметь все основания, для тогочтобы обратиться в судебные инстанции. На сегодня таких дел в судахнемало, другой вопрос, как долго будут продолжаться разбирательства.Поэтому в суд подают, в основном, те вкладчики, которые не верят вбыструю стабилизацию ситуации в банковской системе и, соответственно,отмену ограничения на снятие средств депозитов.

"В конечном итоге, судебные перспективы удовлетворения исковклиентов достаточно высоки. В части физического лица последнее можетаргументировать свою позицию как указанной ст. 1060 Гражданскогокодекса Украины, так и положениями ЗУ "О защите прав потребителей", -отмечает Я.Олейник.

С учетом выше сказанного можно сделать вывод, что все в нашихруках. Если хочется судебных разбирательств, а при этом на них не жалкосредств – Бог с ними, выиграю и расплачусь – идите на прием к Фемиде.Но, если есть терпение и Вы не пессимист, садясь под телевизор,вспомните НБУ "незлым, тихим словом" и посмотрите очередной сюжет окризисе…

Автор: Алексей Савченко