Кризис в банковском секторе (российский опыт)

Фальшивый кризис

Первое, что приходит на ум так это сомнения по поводу самого наличия кризиса ликвидности, о котором без устали твердят представители банковского сообщества. Ведь если бы он существовал, то любые предоставленные ресурсы, безотносительно к природе их возникновения, сметались бы с той скоростью, что и товары первой необходимости во времена "развитого" социализма. Более того, ощущалась бы их постоянная нехватка, так как общеизвестно, что дефицит всегда являлся главным побудительным стимулом покупательского спроса, тем паче, когда на карту поставлено само существование. Но если ничего подобного не происходит, то, следовательно, для этого есть достаточно веские основания, суть которых, вполне вероятно, заключается в отсутствии надлежащей потребности в рефинансировании. Иных причин и быть не может. В таком случае все разговоры по поводу тяжести ситуации и проблем с ликвидностью в банковском секторе выглядят не достаточно убедительными и, по всей видимости, преследуют какие-то другие цели, о которых можно только догадываться. Получается, по сути, такой отвлекающий военный маневр, необходимый для дезориентации противника и усыпления его бдительности. Хотя, это всего лишь предположение, которое не обязательно должно соответствовать действительности.

Не исключена и другая подоплека происходящего. Вполне вероятно, что действующий механизм рефинансирования создает всего лишь видимую иллюзию благополучия, т.к. он ориентирован на те кредитные организации, которые и без того не плохо себя чувствуют в изменившихся экономических условиях. Другими словами - выделенные средства предназначены для тех банков, которые в них не особо нуждаются, а поэтому устраивают их лишь в той степени, в которой есть необходимость. Причин для подобного поведения может быть много. Это и короткие сроки заимствований, и относительно высокие процентные ставки, и жесткие условия обеспечения возврата ресурсов, и возможные альтернативы. Ведь ни для кого не секрет, что область применения государственных денег довольно-таки ограниченная. Они могут быть использованы только для решения локальных задач. Ни для чего другого, в том числе и для стратегического развития бизнеса они просто не предназначены. А поэтому рассматривать их можно лишь как неотложную скорую помощь, действия которой направлены не на лечение заболевания, а на снятие остроты сиюминутных проблем и не более того.

Если говорить об остальных участниках рынка, не имеющих доступа даже к коротким источникам фондирования, то возможно именно они испытывают основную потребность в ресурсах, однако, избирательный характер рефинансирования не позволяет что-либо сделать. Эти кредитные учреждения может быть и рады встать поближе к водопою, но только не имеют для этого ни сил, ни возможностей. А поэтому им остается лишь пассивно созерцать за происходящим и облизывать ссохшиеся от отсутствия влаги губы. Вот такой, понимаете ли, винегрет получается.

Любовь к вкладчикам

Можно привести еще несколько не менее "удивительных" примеров. Взять хотя бы взаимоотношение банков и вкладчиков. Совершенно очевидно, что на фоне декларируемой любви и уважения по отношению к клиентам в действительности происходит совершенно другое. Кредитные учреждения всеми правдами и неправдами пытаются искусственно навязать им новые правила игры. При этом руководствуются исключительно собственными интересами, которые зачастую идут вразрез не только договорным отношениям, но и действующему законодательству. Достаточно сказать, что только препоны с выплатой вкладов нарушают, как минимум, несколько статей Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. Так неужели уважаемым господам банкирам об этом неизвестно? Вряд ли. Следовательно, они делают это вполне осознано, уповая на вседозволенность и собственную безнаказанность.

В этой ситуации довольно-таки опосредованной выглядит позиция контролирующих органов, которые словно не замечают происходящего или, по крайней мере, реагируют на это с большим опозданием, создавая тем самым благоприятную почву для подобного рода злоупотреблений. Поражает и реакция отдельных представителей депутатского корпуса. Вместо того, чтобы во всеуслышание осудить неправомерные действия банков, они фактически становятся на их защиту, предлагая новые законодательные инициативы, которые еще больше ущемляют законные права клиентов. И за примерами-то далеко ходить не надо. Чего стоит только идея с безотзывными вкладами или предложение, которое предусматривает уголовную ответственность за несвоевременное погашение кредитов с суммы 10 тыс. рублей. Не думаю, чтобы подобные нововведения повышали авторитет соответствующих государственных учреждений или народных избранников, а также способствовали нормализации ситуации в финансовой сфере. Вполне вероятно, что они могут еще больше дестабилизировать рынок, т.к. создадут реальную основу для различного рода слухов и домыслов.

Валютные скачки

Еще один примечательный момент - скачкообразное изменение валютного курса. С чего оно происходит? По-видимому, для этого существуют различного рода причины. С одной стороны - это внешнеэкономические факторы, влияние которых нельзя не учитывать, а с другой - сугубо внутренние обстоятельства, в основу которых положены не только действия ЦБ как регулятора валютного рынка, но и соотношение реального спроса и предложения. Но, вот что интересно - колебания внутреннего валютного курса "странным" образом реагируют на любые денежные вливания со стороны финансовых властей. Что же в таком случае получается, выделенные государством финансовые ресурсы идут не на оживление банковских услуг, т.е. то для чего они предназначены, а на пополнение валютных резервов с последующим их переводом вне зоны сторонней досягаемости? Не исключено, конечно. И, по-видимому, это может происходить потому, что некоторые кредитные учреждения рассматривают предоставленные возможности исключительно с эгоистических соображений, игнорируя при этом общественные потребности. Действительно, чего там думать о каких-то перспективах развития, когда на повестке дня стоят куда более прозаичные задачи. Ведь наиболее актуальным в настоящее время является создание определенной подушки безопасности, которую можно будет использовать (или не использовать) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. А сделать это можно по старой и проверенной временем схеме - приобретая валюту и откладывая ее в виде неприкосновенных запасов. Доллар, он ведь пока и в Африке доллар, как бы кому этого не хотелось. Однако, если все будут руководствоваться такой логикой (что вполне допустимо), то может получиться следующее: выделенные финансовые ресурсы начнут работать лишь после того, как банки заполнят до отказа собственные заначки. Избежать этого можно лишь при условии, если будут четко определены и расписаны цели и задачи рефинансирования, регламентирована процедура использования средств, а также осуществлен должный контроль со стороны государства. В противном случае ожидать каких-либо позитивных сдвигов можно будет не скоро, да и то лишь после существенного увеличения финансовой помощи. Хотя это тоже не факт.

Вот могут ли государственные вливания способствовать снижению процентных ставок для конечного потребителя? По всей видимости, да, но для этого потребуется соблюдение как минимум двух условий. Первое - должны появиться дешевые источники заимствований, и второе - необходимо осуществить денежное насыщение рынка. Ну а если стоимость денег не уменьшается, а их количество, тем не менее, возрастает, что тогда? В этом случае процентные ставки должны, по крайней мере, не увеличиваться, так как рост предложения является в некотором смысле предпосылкой для обратного движения цен. Но это только в теории. На практике действуют совершенно другие законы.
Дополнительный приток финансовых ресурсов не оказывает никакого влияния на ценовую составляющую рынка. Мало того, стоимость банковских услуг только возрастает. Так с начала ноября месяца Сбербанк, который уже получил существенную государственную поддержку, фактически увеличил тарифы по кредитам на неотложные нужды и ипотеке. Если раньше процентные ставки, к примеру, по ипотеке могли колебаться в пределах от 16 до 18 % годовых в рублях и 14,5 -16,5% в валюте, то теперь и в том и в другом случае они как бы невзначай подросли до максимальной границы. Что же в таком случае говорить обо всех остальных. Можно ли предположить, что они выберут какой- то иной путь без оглядки на своих старших товарищей?

По сути, тарифная политика банков не отличается оригинальностью. Когда быстрыми темпами росли цены на нефть, то параллельно с этим увеличивалась стоимость нефтепродуктов и на внутреннем рынке. Это с умным видом объяснялось внешнеэкономическими факторами и рыночной конъюнктурой. Но, тут как-то внезапно приключился кризис. Мировые цены упали более чем в два раза, а ОПЕК в качестве ответной меры снизил экспортные квоты.
Соответственно, должен был увеличиться приток на внутренний рынок. Но если что-то подобное и произошло, то к ценам это не имеет никакого отношения. Они как зафиксировались на максимально высоком уровне, так практически на нем и остаются (уменьшение стоимости в пределах 1-2% в расчет не принималось). И ничего их не может сдвинуть с места ни окрики со стороны высокопоставленных чиновников, ни угрозы и предупреждения ФАС, ни сезонное уменьшение потребительского спроса. Вероятно, такова специфика любого сегмента отечественно рынка - безотносительно ко всему двигаться исключительно в сторону удорожания. И к банкам это относится в не меньшей степени, чем ко всем остальным. По крайней мере, в настоящее время.

Поведение в сегодняшней ситуации банков нельзя рассматривать опосредовано от внешнего фона. Взять, к примеру, недавнее сообщение о том, что крупнейший российский авиаперевозчик - Аэрофлот под предлогом борьбы с хакерами, ограничил прием к оплате пластиковых карт, эмитированных частными банками. То есть билеты по кредитке купить можно, но сделать это без каких либо ограничений реально лишь в том случае если ты являешься клиентом одного из трех государственных банков - ВТБ, Сбербанка или Газпромбанка. Что касается всех остальных, то это уж извините, подвиньтесь, только за наличные деньги. Интересное начинание, нечего сказать особенно сейчас, когда взаимное недоверие только набирает обороты и достаточно одного лишь намека, чтобы усомниться в надежности того или иного кредитного учреждения. Вероятно, все это происходит потому, что забывается одна прописная истина - дурной пример заразителен. В связи с этим абсолютно не исключено, что в ближайшее время аналогичная практика может получить свое дальнейшее продолжение, т.к. будет принята на вооружение многими другими участника рынка, ну, например, сетевыми ретейлерами, операторами мобильной связи или кем-нибудь еще. Как говорится, был бы повод, а все остальное приложится. Естественно, что подобный поворот событий может в свою очередь привести к еще большему обострению ситуации в сфере банковских услуг, ибо создаст дополнительную угрозу для рынка кредитных карт.

Несколько удивительным это выглядит еще и потому, что Аэрофлот, на секундочку не какая-то там рядовая компания. Более 50% ее акций принадлежат государству, а в совет директоров входят видные чиновники первой категории. В связи с этим, возникает резонный вопрос - могут ли такие решения приниматься без их участия? Да и просчитаны ли последствия подобного рода самодеятельности? А может быть, все выглядит несколько по-другому, и инициативу авиаперевозчика следует расценивать, как определенный посыл для всех остальных, типа делай как мы, делай лучше нас? Как бы то ни было, но в любом случае, этот пример заставляет задуматься, ибо при существующем напряжении на рынке уже не важны причины, важен сам прецедент.

Источник: Банкир.ру