Что еще гарантируют вкладчикам?

Все прекрасно понимают, чтозадекларированное «замедление темпов снижения оттока вкладов избанковской системы» — скорее желаемое, чем действительное. Одна изглавных причин такого чисто формального «снижения» очевидна: депозитызачастую просто не отдают.

Фактически возник своеобразныйпорочный круг: без неуклонного соблюдения банками принятых на себяобязательств не восстановится доверие населения к банкам и,соответственно, туда не вернутся изъятые вклады. А без возврата изъятыхвкладов банкам не будет хватать ликвидности, чтобы неуклонно соблюдатьобязательства.

Не оспаривая иных причин, приведшихк столь плачевной ситуации, хотелось бы обратить внимание на провалукраинской системы гарантирования вкладов в условиях кризиса. Это вовсене претензия к текущей деятельности Фонда гарантирования вкладовфизических лиц (далее — фонд) — он руководствуется действующимзаконодательством. Дело в том, что сама система гарантированиябанковских вкладов выстроена концептуально неправильно, а поднеправильную концепцию было выписано и законодательство. В итоге ничегореально не гарантируется.

С чего все началось?

Давайте попробуем вернуться в осень прошлого года. Что, кромеиспользования рефинансирования на валютные спекуляции, послужилопричиной дальнейшего обвала в банковской системе? Первые невозвратыдепозитов. Далее — нарастающий снежный ком: невозврат первых депозитоввлечет резкое увеличение требований к их возврату сначала в том жебанке, а потом, по мере нарастания паники, и в других финансовыхучреждениях.

Что могло бы сбить панику, успокоить население и предотвратитьдальнейший обвал? Резервный механизм немедленного, реальногарантированного возврата депозитов (ясно, что с верхним пределомвозврата, но кто вкладывает выше этого предела, делает это на свойстрах и риск).

Не была создана какая-либо защита от ситуации, когда вклады пожелалибы забрать больше определенного процента вкладчиков. Понадеялись наавось — что этого не случится. Однако ссылки на то, что подобноеразвитие ситуации невозможно было предвидеть, просто несерьезны, таккак в литературе по истории финансов полно примеров всплесков массовогожелания населения изъять свои депозиты из банков (на что, кстати,юридически оно имеет полнейшее право). Эти требования должны бытьудовлетворены.

В итоге в Законе «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» мыполучили чисто «мирный» способ возмещения вкладов через фонд только прибанкротстве банка. В свою очередь, такое банкротство банковскоезаконодательство и правоприменительная практика связывают спредварительной многомесячной деятельностью временной администрации.Более того, эту администрацию назначает даже не суд в оперативномпорядке с подачи комитета кредиторов, кровно заинтересованныхразобраться в том, что произошло с банком, и восстановить его работу,как в случае иных предприятий (хотя там название управляющего другое),а Национальный банк.

За что банкам такие привилегии?

И какая разница для вкладчика,объявлен банк банкротом или нет, если он просто не выдает вклады, ивсе, а вкладчика подвешивают на много месяцев в совершеннонеопределенной ситуации?

Путь к исправлению концептуальных ошибок хотя бы на будущее —установление обязанности фонда возмещать, в пределах фиксированнойсуммы, вклады не по факту банкротства банка, а по факту самогоневозврата депозита. Фонд, который не гарантирует этого, просто ненужен. Конечно, это потребует полной ревизии системы взносов, которыебанки платят в фонд, но такова плата за реальную защиту вкладчиков.

Никуда не деться

Как известно, не так давно было принято решениеповысить его с 50 тыс. до 150 тыс. грн. Но объем средств физических лицв банках — немногим менее
190 млрд. грн., а объем средств в фонде гарантирования на 1 апреля с.г. — 3,28 млрд. грн., т.е. приблизительно в 60 раз меньше.

Понятно, что часть банковских вкладов — крупные и покрываются фондомтолько частично. Но принципиально это ничего не меняет: фонд рассчитанна гарантирование вкладов в «мирное» время, да и то с уклоном нанеплатежеспособность небольших банков.

В то же время средств фонда хватит на возмещение вкладов одного-двухсредних банков в случае банкротства таковых, и не более. В этом планеповышение суммы гарантирования фондом было ошибкой, так как даловкладчикам ложные ориентиры. Уровень защиты реального вкладчика отэтого не вырос, а наоборот, снизился: возместить по 50 тыс. грн. прижесткой нехватке средств можно все же большему количеству людей, чем по150 тыс. грн.

Да, чисто психологически приятнее думать, что теперь вклады якобызащищены лучше, но вот только за этой суммой «возмещения» — 150 тыс.грн. — не стоят реальные активы фонда. Теоретически его, разумеется,тоже можно накачать бюджетными деньгами в любом количестве, носнова-таки, а что на такое возмещение потом можно будет купить?

Нельзя не сказать и еще об одной концептуальной ошибке, связанной сдеятельностью фонда. Было установлено, что он покрывает только вкладыфизических лиц (и то лишь в непредпринимательской их части). В то жевремя государство предписало юридическим лицам проводить все своирасчеты через коммерческие банки (являющиеся в большинстве своемчастными предпринимательскими обществами), по сути, запретив им расчетыналичными деньгами выше определенной суммы в день и, более того,держать наличные в собственных кассах выше определенной суммы.

Остатки надежды

Однако если государство административно обязывает юридические лицадержать принадлежащую им собственность в коммерческих банках, то онодолжно так же административно гарантировать их полную сохранность там инемедленную доступность, иначе это чистейшей воды мошенничество состороны государства. Представьте себе, что у вас есть вещь, ногосударство запрещает вам хранить ее у себя дома, а обязывает передатьее на хранение некоему господину, за сохранность вещи у которого никтоне отвечает. Если же государство не может или не хочет гарантироватьсохранность денег в частных коммерческих банках, оно обязано снятьограничения на расчеты наличными между предприятиями и отменить для нихвсе лимиты на остатки наличных в собственных кассах.

С другой стороны, для физического же лица держать деньги на счетах вчастных банках — это, строго говоря, его право. Кто хочет — держит, ктоне хочет — не держит. Поэтому в гарантировании банковских вкладов уклонследует делать вовсе не на физические лица, а на юридические. А еслиуже берется обязательство гарантировать вклады (и физических лиц, июридических), оно должно быть обеспечено реально. Банковская система, вкоторой немедленный доступ к деньгам, внесенным в банки, ничем необеспечен, просто не имеет права на существование.

Автор: Кирилл МОЛОДЫКО

Источник: Зеркало недели