- Горячие темы:
- Коммуналка
- Тесты bigmir)net
- ВНО в Украине 2024
Жизнь после ипотеки: оплошности в законах о недвижимости
Президентское вето на закон ублажило банкиров, но всколыхнулообщественность. Количество проблемных ипотекодержателей растет с каждымвитком кризиса. И только человек, измученный ипотекой, понадеялся напередышку — депутатский "реверанс" в сторону народа отменили иотправили на доработку.
Последствия закона
Впрочем, по мнению экспертов, закон №3459-1 — это полноеюридическое недоразумение, принятие которого привело бы к крахуфинансово-кредитной системы Украины. Хотя для семьи без жилья и работыперсональный дефолт в ближайшей перспективе гораздо страшнее глобальныхпроблем страны…
К принятию закона №3459-1 депутаты шли с осени прошлого года. Еще вноябре говорилось о том, что в Украине может сложиться критическаяситуация с проблемными кредитами. Тогда же законодатели высказализдравую мысль, что крайний предел, за которым наступают проблемы свыплатой кредита, должен привязываться к уровню дохода семьи иучитывать ее прожиточный минимум.
Мысль осталась мыслью
Однако были разработаныдва законопроекта, один из которых предполагал запретить любоеотчуждение имущества, другой — недвижимости, являющейся единственнымжильем заемщика и членов его семьи. В конце декабря последний вариантбыл принят депутатами в первом чтении, а по истечении пяти месяцевпроголосован в целом и подан на подпись Президенту.
Этот поразительный по глубине и объему законодательный акт,несмотря на почти полгода, прошедшие после первого чтения, содержалвсего три статьи. Первая вводила сам мораторий: "На период выходаэкономики Украины из финансового кризиса вводится мораторий наприобретение залогодержателем или ипотекодержателем права на обращениевзыскания на предмет залога либо ипотеки, если предметом залогаявляется жилая недвижимость, в которой постоянно проживают граждане".
Так как запрет по закону действовал "до конца кризиса", втораястатья поясняла: завершение выхода экономики из состояния финансовогокризиса по каким-то специфическим критериям определяется ВерховнойРадой. И, наконец, в третьей статье говорилось о том, что закон вступитв силу со дня опубликования.
Парадокс заключался еще и в том, что спустя несколько дней послепринятия закона официально было заявлено о нарушении регламента приголосовании. Как выяснилось, законопроект первоначально рассматривалсяКомитетом по налоговой и таможенной политике, а далее был передан нарассмотрение Комитету по финансам и банковской деятельности, которыйпопросту не успел представить свои выводы.
Мнение банкиров
Банкиры сразу же окрестили депутатскую инициативу чистой водыдемагогией: "Решение парламента о невозможности конфискации залоговогожилья было предвыборным популизмом, который поддерживалбезответственность некоторых заемщиков и при этом делал невозможнымкредитование жилья в Украине, — категорично заявил председательправления ОАО "Эрсте Банк" Йозеф Сикела.
— Ретроспективно изменяя правила кредитования, украинские депутатымогли разрушить банковскую систему, подорвать доверие международныхинвесторов к Украине и забрать возможность у многих украинских семей вбудущем купить жилье в кредит.
Закон в том виде, в котором был принят депутатами, оставлялмножество вопросов: как оценить, на самом ли деле живет заемщик взалоговой квартире, необходимо ли одному человеку 300 кв. м жилья, изкаких средств банкам возвращать депозиты, если им не выплачиваюткредиты?".
В принципе, возмущение банков понятно, ведь единственное положениеданного документа население могло истолковать по-своему и умышленно непогашать кредиты, ссылаясь на действие моратория. Были высказаныпредположения, что доля плохих ипотечных кредитов (задержка платежасвыше 90 дней) вырастет до 35—40% вместо 20% сегодня. Ведь, осознавотсутствие глобальной ответственности по погашению ипотечных кредитов,многие просто прекратят по ним платить.
Однако юристы тоже согласились с нецелесообразностью подобнойкатегоричной меры: "Согласно прогнозу социально-экономическихпоследствий принятия закона №3459-1, такие действия привели бы кусилению социальной защиты жизни граждан Украины и обеспечениюконституционного права граждан на жилье.
Однако такая защита весьма спорная, — высказала свое мнениеуправляющий партнер ЮК "Центр права" Оксана Чернобук. — Закон создавалиллюзию защиты должников и оставлял абсолютно незащищенными банковскиедепозиты граждан.
Ведь для банков установление моратория на реализацию залоговогоимущества означает, что весь портфель ипотечных кредитов на периоддействия моратория становится необеспеченным. По сути, он делаетипотечные кредиты беззалоговыми, а следовательно — требующими100-процентного резервирования". По подсчетам Ассоциации украинскихбанков, подобное резервирование обошлось бы в сумму свыше 100 млрд.грн. и фактически означало бы полную декапитализацию банковскойсистемы.
"Если бы мораторий был принят в такой жесткой запретительной форме,то банки, безусловно, оказались бы в очень тяжелом положении. Здесьдействуют простые законы экономики — возврат долга необходим длянормального функционирования системы", — отметил директор агентстванедвижимости (АН) Zagorod realty Андрей Гончаров.
Чем грозит мораторий
По мнению эксперта, мораторий привел бы к остановке ипотечногокредитования, а значит, стал бы ударом для программы правительства,направленной на возобновление строительства с высокой степеньюготовности. Приобрести квартиры без банковского кредита сегодняпрактически невозможно, а банки отказались бы работать с необеспеченнойгарантиями ипотекой, поэтому дома после сдачи в эксплуатацию оказалисьбы наполовину пустыми.
Некоторые эксперты вообще сомневаются в необходимости установления подобного запрета.
"До появления законопроекта банки и так не выселяли заемщиков изсвоих квартир, если эта недвижимость была их единственным жильем, —прокомментировала Оксана Чернобук. — Это противоречит действующемуЖилищному кодексу, который не позволяет выселять физических лиц изсобственного жилья, даже заложенного, если им не предоставляется другаяжилплощадь.
Для того чтобы обратить взыскание на недвижимость должника, банкамнеобходимо пройти достаточно сложные процедуры, которые могут длитьсяна протяжении нескольких лет. Кроме того, если в квартире прописанынесовершеннолетние дети, взыскать залоговую недвижимость практическиневозможно". Да и сами банкиры утверждают, что классические операции поизъятию и продаже заложенной недвижимости очень редки и являются вбольшей степени исключением, чем правилом.
Чаще всего банк пытается подобрать оптимальный вариант решенияпроблемы, например, с помощью реструктуризации или пролонгации кредита.Много сделок связано с перекредитованием заложенной недвижимости, когдакредит выдается новому заемщику на условиях покупки заложеннойнедвижимости по цене залога.
Однако у каждой медали есть две стороны. Так и в случае сотмененным мораторием. "Призвав к ветированию закона №3459-1, банкисыграли в одни ворота, — убежден генеральный директор АН "Золотой ключ"Сергей Степанюк. — Требовать своевременного погашения кредитов либоотчуждать квартиру в ипотеке и при этом отказываться возвращатьдепозиты населению — это нонсенс.
В проблеме, которая сложилась, виноваты три стороны: заемщик,который не рассчитал свои возможности, банк, который выдал ему кредит,и государство, которое не смогло обеспечить стабильность гривни ивалютного курса. Поэтому ответственность за риски нужно разделить междувсеми тремя.
Государство частично пошло навстречу гражданам, начав продажувалюты по льготному курсу. Банки же хотят всю ответственностьпереложить на клиента, который, по сути, не виноват в том, что выроскурс, уменьшили зарплату или закрыли предприятие, на котором онработал.
Мораторий — это абсолютно оправданная и правильная мера, котораяпозволит уравнять позиции банковских учреждений и их клиентов. Точечныемеры — такие, как кредитные каникулы или реструктуризация долга, — вданной ситуации не будут эффективными, потому что каждый банк найдетобходные пути, чтобы не соблюдать предписаний по ослаблению кредитнойответственности".
С этим мнением сложно не согласиться, ведь даже реструктуризациякредитной задолженности, которую банки сейчас наперебой предлагаютдолжникам, имеет подводные камни. Так, традиционно заемщики продолжаютплатить проценты, при этом тело кредита не уменьшается, а деньги"капают" регулярно.
В некоторых случаях за такой "шаг навстречу клиенту" банки еще ивзимают оплату, которая колеблется в пределах от 0,5 до 1%задолженности. А продажа залоговой квартиры, если кто-то на этовсе-таки идет, чаще всего не покрывает остаток долга, и заемщикуприходится платить уже за то, что его имуществом, собственно, неявляется.
Так что понятно, что закон под названием "О защите имущественныхправ граждан в период выхода экономики Украины из состояния финансовогокризиса" необходим. И более чем ясно, что у этого закона должно бытьхорошо продуманное и экономически эффективное содержание.
Мнение эксперта
Светлана Языкова - старший юрист ЮК Jurimex:
В целом идея — в контексте социальной защиты граждан — неплохая.Когда человека, потерявшего работу, могут выбросить на улицу иззаложенной квартиры, можно сказать: хорошо, что законодатели наконец-тообратили внимание на граждан и защищают их права. Однако то, какимобразом попытались воплотить в жизнь эту идею, вызвало массу вопросовуже на стадии прочтения документа.
Причем несоответствие можно заметить даже при анализе пояснительнойзаписки к законопроекту. В ней акцент делается на тот факт, что даннымнормативным актом власть хотела защитить граждан от своеволия банков,которые могут забрать у людей последнее.
С юридической точки зрения с этим можно не согласиться. Во-первых,в самом законе нигде не упоминались конкретно банки. Мораторий вводилсяна взыскание залоговой недвижимости, в которой постоянно проживаютграждане, не для банков, а для ипотеко- или залогодержателей. При этому нас в законодательстве нет ограничений, что передавать недвижимость взалог можно только банку.
Это может быть и предприятие, и даже физическое лицо,предоставившее ссуду под залог недвижимости, чтобы таким образомобеспечить выполнение обязательства. И, согласно данному проекту, вподобных ситуациях теперь тоже ничего сделать нельзя.
Помимо этого, если в пояснительной записке речь шла о том, чтомораторий вводится на взыскание ипотечного залога для граждан, которыетаким образом обеспечили свое выполнение по кредитным договорам ипостоянно проживают в этой же жилой недвижимости, то в законе этого неоказалось. Проще говоря, человек мог взять ссуду, жить в однойквартире, при этом иметь другую квартиру, которую он мог отдать взалог, предварительно зарегистрировав там несколько родственников.
В таком случае он — не такое уж и пострадавшее лицо, которому какзаемщику есть где жить. Но та недвижимость, которую он отдал в залог,тоже формально подпадала под действие закона, так как она жилая и в нейпостоянно проживают граждане. Ведь факт проживания, скорее всего, будетустанавливаться просто по факту наличия или отсутствия регистрации.
Таким образом, мы получили ситуацию, когда хорошая инициатива — недать у граждан забрать последнее — превратилась в абсолютно сырой инецелесообразный закон. И при разработке нового акта необходимо учестьвсе просчеты ветированного закона. Во-первых, его нельзя принимать безконкретизации категорий кредиторов, которым нельзя обращаться свзысканием залогового имущества.
Во-вторых, без каких бы то ни было уточнений того, что это загражданин, который постоянно проживает в данной недвижимости. Крометого, закон №3459-1 не запрещает и не оговаривает условий начисленияштрафных санкций за неплатежи по соответствующим кредитнымобязательствам, что будет увеличивать долг залогодателя(ипотекодателя), пока кредитор не сможет в силу моратория удовлетворитьсвои требования путем наложения взыскания на заложенную жилуюнедвижимость.
Поэтому, если речь идет о защите интересов граждан, то любаязаконодательная инициатива, любой нормативный акт должны приниматьсятаким образом, чтобы их можно было достаточно беспроблемно воплощать вжизнь, и чтобы был здоровый баланс между интересами всех участниковпроцесса.
Кстати, любопытны еще несколько моментов. Через месяц после законао моратории на отчуждение залоговой недвижимости был проголосовандругой нормативный акт — о моратории на выдачу кредитов в иностраннойвалюте. В контексте нашего вопроса этот законопроект интересен тем, чтопунктом 1 в переходных положениях к нему вводится норма, которая тожерегулирует взыскание залоговой недвижимости. Только звучит она уже некак "мораторий", а как "запрет банкам выселять заемщика в том случае,если он идет на реструктуризацию долга и исправно платит проценты".
То есть 21 мая был принят закон о том, что отчуждать залоговоеимущество вообще нельзя, а 23 июня депутаты голосуют за проект, вкотором указано, что выселять запрещено только в конкретных случаях.Возникает вопрос — зачем законодатели сразу создают коллизии?
Не верят в то, что закон о тотальном моратории будет подписан?Вдобавок ко всему тут же принимается нормативный акт, вносящийизменения в закон об НДС. Согласно этим изменениям, из-под объектовобложения НДС выводятся операции по реализации банками залоговой жилойнедвижимости. О чем это говорит? О то м, что законодатели все-такиполагают, что, раньше или позже, но реализация этой недвижимости всеравно пойдет.
Автор: Алина ПОЛИЩУК
Источник: Киевский телеграф
Последствия закона
Впрочем, по мнению экспертов, закон №3459-1 — это полноеюридическое недоразумение, принятие которого привело бы к крахуфинансово-кредитной системы Украины. Хотя для семьи без жилья и работыперсональный дефолт в ближайшей перспективе гораздо страшнее глобальныхпроблем страны…
К принятию закона №3459-1 депутаты шли с осени прошлого года. Еще вноябре говорилось о том, что в Украине может сложиться критическаяситуация с проблемными кредитами. Тогда же законодатели высказализдравую мысль, что крайний предел, за которым наступают проблемы свыплатой кредита, должен привязываться к уровню дохода семьи иучитывать ее прожиточный минимум.
Мысль осталась мыслью
Однако были разработаныдва законопроекта, один из которых предполагал запретить любоеотчуждение имущества, другой — недвижимости, являющейся единственнымжильем заемщика и членов его семьи. В конце декабря последний вариантбыл принят депутатами в первом чтении, а по истечении пяти месяцевпроголосован в целом и подан на подпись Президенту.
Этот поразительный по глубине и объему законодательный акт,несмотря на почти полгода, прошедшие после первого чтения, содержалвсего три статьи. Первая вводила сам мораторий: "На период выходаэкономики Украины из финансового кризиса вводится мораторий наприобретение залогодержателем или ипотекодержателем права на обращениевзыскания на предмет залога либо ипотеки, если предметом залогаявляется жилая недвижимость, в которой постоянно проживают граждане".
Так как запрет по закону действовал "до конца кризиса", втораястатья поясняла: завершение выхода экономики из состояния финансовогокризиса по каким-то специфическим критериям определяется ВерховнойРадой. И, наконец, в третьей статье говорилось о том, что закон вступитв силу со дня опубликования.
Парадокс заключался еще и в том, что спустя несколько дней послепринятия закона официально было заявлено о нарушении регламента приголосовании. Как выяснилось, законопроект первоначально рассматривалсяКомитетом по налоговой и таможенной политике, а далее был передан нарассмотрение Комитету по финансам и банковской деятельности, которыйпопросту не успел представить свои выводы.
Мнение банкиров
Банкиры сразу же окрестили депутатскую инициативу чистой водыдемагогией: "Решение парламента о невозможности конфискации залоговогожилья было предвыборным популизмом, который поддерживалбезответственность некоторых заемщиков и при этом делал невозможнымкредитование жилья в Украине, — категорично заявил председательправления ОАО "Эрсте Банк" Йозеф Сикела.
— Ретроспективно изменяя правила кредитования, украинские депутатымогли разрушить банковскую систему, подорвать доверие международныхинвесторов к Украине и забрать возможность у многих украинских семей вбудущем купить жилье в кредит.
Закон в том виде, в котором был принят депутатами, оставлялмножество вопросов: как оценить, на самом ли деле живет заемщик взалоговой квартире, необходимо ли одному человеку 300 кв. м жилья, изкаких средств банкам возвращать депозиты, если им не выплачиваюткредиты?".
В принципе, возмущение банков понятно, ведь единственное положениеданного документа население могло истолковать по-своему и умышленно непогашать кредиты, ссылаясь на действие моратория. Были высказаныпредположения, что доля плохих ипотечных кредитов (задержка платежасвыше 90 дней) вырастет до 35—40% вместо 20% сегодня. Ведь, осознавотсутствие глобальной ответственности по погашению ипотечных кредитов,многие просто прекратят по ним платить.
Однако юристы тоже согласились с нецелесообразностью подобнойкатегоричной меры: "Согласно прогнозу социально-экономическихпоследствий принятия закона №3459-1, такие действия привели бы кусилению социальной защиты жизни граждан Украины и обеспечениюконституционного права граждан на жилье.
Однако такая защита весьма спорная, — высказала свое мнениеуправляющий партнер ЮК "Центр права" Оксана Чернобук. — Закон создавалиллюзию защиты должников и оставлял абсолютно незащищенными банковскиедепозиты граждан.
Ведь для банков установление моратория на реализацию залоговогоимущества означает, что весь портфель ипотечных кредитов на периоддействия моратория становится необеспеченным. По сути, он делаетипотечные кредиты беззалоговыми, а следовательно — требующими100-процентного резервирования". По подсчетам Ассоциации украинскихбанков, подобное резервирование обошлось бы в сумму свыше 100 млрд.грн. и фактически означало бы полную декапитализацию банковскойсистемы.
"Если бы мораторий был принят в такой жесткой запретительной форме,то банки, безусловно, оказались бы в очень тяжелом положении. Здесьдействуют простые законы экономики — возврат долга необходим длянормального функционирования системы", — отметил директор агентстванедвижимости (АН) Zagorod realty Андрей Гончаров.
Чем грозит мораторий
По мнению эксперта, мораторий привел бы к остановке ипотечногокредитования, а значит, стал бы ударом для программы правительства,направленной на возобновление строительства с высокой степеньюготовности. Приобрести квартиры без банковского кредита сегодняпрактически невозможно, а банки отказались бы работать с необеспеченнойгарантиями ипотекой, поэтому дома после сдачи в эксплуатацию оказалисьбы наполовину пустыми.
Некоторые эксперты вообще сомневаются в необходимости установления подобного запрета.
"До появления законопроекта банки и так не выселяли заемщиков изсвоих квартир, если эта недвижимость была их единственным жильем, —прокомментировала Оксана Чернобук. — Это противоречит действующемуЖилищному кодексу, который не позволяет выселять физических лиц изсобственного жилья, даже заложенного, если им не предоставляется другаяжилплощадь.
Для того чтобы обратить взыскание на недвижимость должника, банкамнеобходимо пройти достаточно сложные процедуры, которые могут длитьсяна протяжении нескольких лет. Кроме того, если в квартире прописанынесовершеннолетние дети, взыскать залоговую недвижимость практическиневозможно". Да и сами банкиры утверждают, что классические операции поизъятию и продаже заложенной недвижимости очень редки и являются вбольшей степени исключением, чем правилом.
Чаще всего банк пытается подобрать оптимальный вариант решенияпроблемы, например, с помощью реструктуризации или пролонгации кредита.Много сделок связано с перекредитованием заложенной недвижимости, когдакредит выдается новому заемщику на условиях покупки заложеннойнедвижимости по цене залога.
Однако у каждой медали есть две стороны. Так и в случае сотмененным мораторием. "Призвав к ветированию закона №3459-1, банкисыграли в одни ворота, — убежден генеральный директор АН "Золотой ключ"Сергей Степанюк. — Требовать своевременного погашения кредитов либоотчуждать квартиру в ипотеке и при этом отказываться возвращатьдепозиты населению — это нонсенс.
В проблеме, которая сложилась, виноваты три стороны: заемщик,который не рассчитал свои возможности, банк, который выдал ему кредит,и государство, которое не смогло обеспечить стабильность гривни ивалютного курса. Поэтому ответственность за риски нужно разделить междувсеми тремя.
Государство частично пошло навстречу гражданам, начав продажувалюты по льготному курсу. Банки же хотят всю ответственностьпереложить на клиента, который, по сути, не виноват в том, что выроскурс, уменьшили зарплату или закрыли предприятие, на котором онработал.
Мораторий — это абсолютно оправданная и правильная мера, котораяпозволит уравнять позиции банковских учреждений и их клиентов. Точечныемеры — такие, как кредитные каникулы или реструктуризация долга, — вданной ситуации не будут эффективными, потому что каждый банк найдетобходные пути, чтобы не соблюдать предписаний по ослаблению кредитнойответственности".
С этим мнением сложно не согласиться, ведь даже реструктуризациякредитной задолженности, которую банки сейчас наперебой предлагаютдолжникам, имеет подводные камни. Так, традиционно заемщики продолжаютплатить проценты, при этом тело кредита не уменьшается, а деньги"капают" регулярно.
В некоторых случаях за такой "шаг навстречу клиенту" банки еще ивзимают оплату, которая колеблется в пределах от 0,5 до 1%задолженности. А продажа залоговой квартиры, если кто-то на этовсе-таки идет, чаще всего не покрывает остаток долга, и заемщикуприходится платить уже за то, что его имуществом, собственно, неявляется.
Так что понятно, что закон под названием "О защите имущественныхправ граждан в период выхода экономики Украины из состояния финансовогокризиса" необходим. И более чем ясно, что у этого закона должно бытьхорошо продуманное и экономически эффективное содержание.
Мнение эксперта
Светлана Языкова - старший юрист ЮК Jurimex:
В целом идея — в контексте социальной защиты граждан — неплохая.Когда человека, потерявшего работу, могут выбросить на улицу иззаложенной квартиры, можно сказать: хорошо, что законодатели наконец-тообратили внимание на граждан и защищают их права. Однако то, какимобразом попытались воплотить в жизнь эту идею, вызвало массу вопросовуже на стадии прочтения документа.
Причем несоответствие можно заметить даже при анализе пояснительнойзаписки к законопроекту. В ней акцент делается на тот факт, что даннымнормативным актом власть хотела защитить граждан от своеволия банков,которые могут забрать у людей последнее.
С юридической точки зрения с этим можно не согласиться. Во-первых,в самом законе нигде не упоминались конкретно банки. Мораторий вводилсяна взыскание залоговой недвижимости, в которой постоянно проживаютграждане, не для банков, а для ипотеко- или залогодержателей. При этому нас в законодательстве нет ограничений, что передавать недвижимость взалог можно только банку.
Это может быть и предприятие, и даже физическое лицо,предоставившее ссуду под залог недвижимости, чтобы таким образомобеспечить выполнение обязательства. И, согласно данному проекту, вподобных ситуациях теперь тоже ничего сделать нельзя.
Помимо этого, если в пояснительной записке речь шла о том, чтомораторий вводится на взыскание ипотечного залога для граждан, которыетаким образом обеспечили свое выполнение по кредитным договорам ипостоянно проживают в этой же жилой недвижимости, то в законе этого неоказалось. Проще говоря, человек мог взять ссуду, жить в однойквартире, при этом иметь другую квартиру, которую он мог отдать взалог, предварительно зарегистрировав там несколько родственников.
В таком случае он — не такое уж и пострадавшее лицо, которому какзаемщику есть где жить. Но та недвижимость, которую он отдал в залог,тоже формально подпадала под действие закона, так как она жилая и в нейпостоянно проживают граждане. Ведь факт проживания, скорее всего, будетустанавливаться просто по факту наличия или отсутствия регистрации.
Таким образом, мы получили ситуацию, когда хорошая инициатива — недать у граждан забрать последнее — превратилась в абсолютно сырой инецелесообразный закон. И при разработке нового акта необходимо учестьвсе просчеты ветированного закона. Во-первых, его нельзя принимать безконкретизации категорий кредиторов, которым нельзя обращаться свзысканием залогового имущества.
Во-вторых, без каких бы то ни было уточнений того, что это загражданин, который постоянно проживает в данной недвижимости. Крометого, закон №3459-1 не запрещает и не оговаривает условий начисленияштрафных санкций за неплатежи по соответствующим кредитнымобязательствам, что будет увеличивать долг залогодателя(ипотекодателя), пока кредитор не сможет в силу моратория удовлетворитьсвои требования путем наложения взыскания на заложенную жилуюнедвижимость.
Поэтому, если речь идет о защите интересов граждан, то любаязаконодательная инициатива, любой нормативный акт должны приниматьсятаким образом, чтобы их можно было достаточно беспроблемно воплощать вжизнь, и чтобы был здоровый баланс между интересами всех участниковпроцесса.
Кстати, любопытны еще несколько моментов. Через месяц после законао моратории на отчуждение залоговой недвижимости был проголосовандругой нормативный акт — о моратории на выдачу кредитов в иностраннойвалюте. В контексте нашего вопроса этот законопроект интересен тем, чтопунктом 1 в переходных положениях к нему вводится норма, которая тожерегулирует взыскание залоговой недвижимости. Только звучит она уже некак "мораторий", а как "запрет банкам выселять заемщика в том случае,если он идет на реструктуризацию долга и исправно платит проценты".
То есть 21 мая был принят закон о том, что отчуждать залоговоеимущество вообще нельзя, а 23 июня депутаты голосуют за проект, вкотором указано, что выселять запрещено только в конкретных случаях.Возникает вопрос — зачем законодатели сразу создают коллизии?
Не верят в то, что закон о тотальном моратории будет подписан?Вдобавок ко всему тут же принимается нормативный акт, вносящийизменения в закон об НДС. Согласно этим изменениям, из-под объектовобложения НДС выводятся операции по реализации банками залоговой жилойнедвижимости. О чем это говорит? О то м, что законодатели все-такиполагают, что, раньше или позже, но реализация этой недвижимости всеравно пойдет.
Автор: Алина ПОЛИЩУК
Источник: Киевский телеграф
Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:
